Договор залога автомобиля
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Договор залога автомобиля
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19476
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.,
судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т. В. дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к КБ «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога N <…> от 06 июля 2007 года, заключенного между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и Р. отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к КБ «Компания Розничного Кредитования» о признании недействительным договора залога N <…> от 06.07. 2007 года, заключенного между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и Р., мотивируя свои требования тем, что между ответчиком КБ «Компания Розничного Кредитования» и Р. 06.07.2007 года был заключен кредитный договор N <…>, в соответствиями с условиями которого банк предоставил Р. кредит на приобретение автомобиля в сумме 279000 руб. От этой же даты был заключен договор залога автомобиля N <…>, согласно условиям которого залогодатель Р. передала в залог автомобиль марки ВАЗ <…>, идентификационный номер <…>, ПТС серия <…>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 06.06.2007 года. 11.07.2007 года был заключен договор купли-продажи N <…> указанного автомобиля между Р. и ООО «Дженерал Лада-Юг». Также 11.07.2007 года был подписан акт приема-передачи автомобиля, где в п. 6 указано, что вместе с автомобилем покупателю Р. передан пакет документов, в т.ч. ПТС. Однако в особых отметках указано, что сделка расторгнута и дата указана 11.07.2007 года, т.е. в день оформления договора купли-продажи. 12.07.2007 года указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи истцу Л., где продавцом выступало ООО «Дженерал Лада-Юг». Заемщик Р. не выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, и банк вынужден был обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.03.2009 года с Р. взысканы денежные средства в сумме 400192 руб. и обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки ВАЗ <…>, <…> года выпуска, VIN: <…>.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор залога N <…> от 06.07.2007 года, заключенный между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и Р.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования Л. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Р. и представитель третьего лица ООО «Дженерал Лада-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей кассационной жалобе просит представитель Л. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 06.07.2007 года между ответчиком КБ «Компания Розничного Кредитования» и Р. заключен договор залога N <…>, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в сумме 279 000 рублей на срок по 06.07.2012 года включительно, а заемщик обязался исполнять свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства — автомобиля ВАЗ <…>, приобретенного в ООО «Дженерал Лада-Юг».
06.07.2007 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» (залогодержатель) и Р. (залогодатель) был заключен договор залога (транспортного средства) N <…>, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Дженерал Лада-Юг» транспортное средство, марка/модель: ВАЗ <…>, идентификационный N <…>, год изготовления <…>, двигатель N <…>, кузов N <…>, ПТС серии <…>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 06.06.2007 г. Согласно п. 1.2. предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору N <…>.
11.07.2007 года между Р. (покупатель) и ООО «Дженерал Лада-Юг» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N <…>, согласно условиям которого Р. приобрела автомобиль ВАЗ-<…>, двигатель N <…>, модель двигателя <…>, кузов N <…>, год выпуска <…> г., цвет <…>, N цвета 66, идентификационный номер (VIN): <…>. Также 11.07.2007 года между Р. и ООО «Дженерал Лада-Юг» был подписан акт приема-передачи автомобиля.
12.07.2007 года между истцом Л. и ООО «Дженерал Лада-Юг» подписан договор купли-продажи транспортного средства N <…>, согласно условиям которого Л. приобрел автомобиль, имеющий вышеуказанные параметры. 12.07.2007 года между Л. и ООО «Дженерал Лада-Юг» подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 166, 340 ГК РФ, ст. ст. 61, 197 ГПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что у Р. возникло право собственности на автомобиль, а у КБ «Компания Розничного Кредитования» право залога на него.
Обосновывая свои выводы, суд учитывал решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.03.2009 года, которым с Р. взыскана в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 400192,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8310,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество — спорный автомобиль по договору залога и установлена его начальная продажная цена.
Вынося решение, суд правомерно указал, что договор залога транспортного средства N <…> заключен между КБ «Компания розничного Кредитования» и Р., в то время как Л. не является стороной указанного договора.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований судом было учтено, что пунктом 1.1. договора залога установлено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора о приобретении предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала ПТС в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.
С учетом изложенного, суд со ссылкой на п. 6 ст. 340 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что в договоре залога его сторонами был согласован предмет залога, а именно автомобиль, который залогодатель приобретал в будущем.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу и отказал истцу в удовлетворении его требований, приведены в мотивировочной части решения суда и с ними судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что КБ «Компания розничного Кредитования» не приобрел право залога на спорный автомобиль, на доказательствах не основаны и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельства, на которые представитель Л. ссылается в кассационной жалобе, проверялись судом и им дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Б. — без удовлетворения.
28.06.2011, 362 просмотра.