Студия «Місто»: когда суд поставит точку?

«Юридическая газета»

В адрес редакции поступает немало писем, авторы которых ропщут на действия «представителей Фемиды». В большинстве письменных обращений можно найти и прямые обвинения в предубежденности и необъективности суда.

Не стало исключением и письмо от генерального директора одной из телекомпаний Полтавской области ООО Студия «МІСТО» Ольги Полтавец. В конфликте, который возник между телекомпанией и одним из коммерческих банков, и в самом деле много «интересных» и откровенно непонятных вещей.

ООО Студия «МІСТО» (далее – студия) является одним из двух телеканалов областного уровня в Полтавской области. По словам Ольги Полтавец, студия не имеет конкурентов (другая телекомпания государственная) и, соответственно, дает прибыль, желание контролировать которую может привлечь многих заинтересованных лиц.

Еще в 2002 г. с целью закупки современного оборудования для студии ее учредители заключили с одним из коммерческих банков в г. Полтаве (далее – АБ) кредитный договор №В-121 (отзывную кредитную линию) на сумму $ 98 тыс. Данный договор датируется 12 июля 2002 г., был заключен на срок 5 лет, т.е. до 11 июля 2007 г.

На обеспечение выполнения условий кредитного договора студия с банком заключила договор залога от 19 июля 2002 г. Предметом данного договора было оборудование студии, которое принадлежало ей на правах собственности.

По словам представителей студии, она погасила кредит досрочно – еще 21 апреля 2006 г. Таким образом, все обязательства относительно кредитного договора были погашены.

Между тем в этот же день – 21 апреля 2006 г. – Подольский районный суд г. Киева выдает судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога, а именно: вытребовать у В. Веляди корпоративное право в полном объеме, которое состоит из права собственности на его долю в уставном фонде ООО «Студия «МІСТО». Настоящий приказ вступил в законную силу 10 мая с.г.

Позднее в Октябрьский районный суд г. Полтавы (дело рассматривал судья А. Струков) к господину Веляди подается иск одним из руководителей фирмы «Л», господином В. В заявлении истец просит суд признать договор, заключенный между В. Веляди и ОАО «Полтаватрансбуд» недействительным. Обосновывается это следующим.

13 апреля с.г. между гражданином В. и АБ был заключен договор про отступление права требования по кредитному договору №В-121. Согласно положениям настоящего договора господин В. приобрел право требовать от студии выполнения обязательств по кредитному договору.

Истец в своем исковом заявлении указывает на факт существования договора залога №В-121, который был заключен между коммерческим банком и В. Веляди 12 июля 2002 г. Настоящий договор был заключен с целью выполнения обязательств, которые возникли в связи с заключением кредитного договора между банком и студией. В исковом заявлении указывается на то, что должник (ООО «Студия «МІСТО») не выполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.2 кредитного договора №В-121 заемщик обязан «погасить предоставленный кредит не позднее 11 июля 2007 г.». Также в договоре отмечается, что он действует до 11 июля 2007 г. Т.е. на момент представления искового заявления кредитный договор еще действовал. А, учитывая то, что, по утверждению представителей студии, они выполнили свои обязательства досрочно, а именно 21 апреля 2006 г., становится непонятным, о каких невыполненных обязательствах истец указывает в своих требованиях?

В приложениях к исковому заявлению есть копия договора №В-121 от 12 июля 2002 г. Согласно ч. 2 ст. 64 ГПК письменные доказательства, как правило, подаются в оригинале. В случаях, когда подается копия письменного доказательства, суд за ходатайством лиц, которые принимают участие в деле, имеет право требовать представления оригинала. По словам представителей ответчика, они заявляли ходатайство о привлечении к делу именно оригинала данного договора. Это было обусловлено отрицанием В. Веляди того факта, что подпись в договоре принадлежит именно ему. Было ли обоснованным решение судьи отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая этот факт? И не целесообразно ли назначить экспертизу подписи в настоящем договоре для объективного рассмотрения дела?

Еще одним интересным аспектом дела являются реквизиты В. Веляди как предоставившего залог в настоящем договоре. Сам договор залога датирован 12 июля 2002 г. В его реквизитах указаны данные его паспорта, который был выдан 20 июня 2003 г. Значит, договор был подписан «задним» числом или он поддельный?

Недавно рассматривалось еще одно дело за иском господина В. Данное дело слушалось уже в Печерском районном суде г. Киева (судья – В. Карабань). Истец – господин В. – подает жалобу на бездеятельность Исполнительного комитета Полтавского городского совета. Он просит суд обязать Полтавский горисполком провести государственную регистрацию изменений в уставные документы ООО «Студия «МІСТО». Суд своим постановлением от 21 июля 2006 г. удовлетворил административный иск господина В. полностью. В постановлении суда указывается, что «согласно ст. 72 обстоятельства, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, которое набрало законной силы, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства». Соответственно суд не требовал доказывания факта правомерного обретения права собственности господином В. на долю в уставном фонде ООО «Студия «МІСТО» в размере 85% и принял соответствующее решение в пользу истца.

Возникает много вопросов к организации работы судов. Ольга Полтавец жалуется на ненадлежащее уведомление про решения судов. «О слушании дела в Подольском районном суде никого сообщено не было. Относительно дела, которое слушалось в Печерском районном суде г. Киева, то мы получили повестку на судебное заседание, которое должно было состояться 21 июля, лишь 25 числа», – сказала генеральный директор студии.

Представители студии воспользовались своим правом на апелляционное обжалование судебного решения Октябрьского районного суда г. Полтавы. 14 августа с.г. Апелляционный суд Полтавской области отменил решение суда первой инстанции в деле относительно признания договора купли-продажи, за которой В. Веляди продал часть своей доли уставного фонда ООО «Студия «МІСТО» ОАО «Полтаватрансбуд».

16 августа Апелляционный суд Полтавской области отменил решение Октябрьского районного суда г. Полтавы, но едва ли поставил точку в данном конфликте.

В суде фигурирует только копия договора

Юрий ЛАЗОРЕНКО,
адвокат ООО «Студия «МІСТО»

Срок действия кредитного договора датирован 11 июля 2007 года. Но этот кредит был досрочно полностью погашен 21 апреля этого года, после чего кредитное отношение с банком было прекращено. Имеются соответствующие ведомости, платежное поручение. Только банк из-за каких-то оснований отказал в покупке валюты. Поэтому на четыре дня было перенесено куплю-продажу, хотя платежное поручение датировано 21 числом. Но 25 апреля была приобретена валюта и долг полностью погашен.

19 апреля состоялось собрание учредителей ООО «Студия «МІСТО». На собрании было решено ввести в состав участников еще одно юридическое лицо – ОАО «Полтаватрансбуд». Заключается договор отступления части доли, за которым В. Веляди решил отступить свои 76% новому участнику, оставив себе 9%. И уже 21 апреля регистрируется устав ООО «Студия «МІСТО» в новой редакции.

Когда ООО «Студия «МІСТО» брала кредит, то было соответствующее решение собрания. Существует протокол заседания, на котором принималось это решение. Существование договора, за которым господин Веляди якобы заложил свои корпоративные права на долю в уставном фонде, невозможно. ООО «Студия «МІСТО» должна была быть предупреждена о существовании настоящего договора.

У господина Веляди в день заключения кредитного договора был паспорт старого образца. В договоре залога корпоративных прав на долю в уставном фонде ООО «Студия «МІСТО» в части реквизитов сторон указаны данные паспорта В. Веляди, который он получил в 2003 году. Интересно, что настоящий договор заверен нотариально и в суде фигурирует только его копия.

Студия не платила проценты за кредитом

Виктория СОЛОВЙОВА,
юрист, представитель истца

На данное время вступили в законную силу решения суда, согласно которым четко установлено, что мой доверитель правомерно владеет и есть действительным, а также законным собственником доли в уставном фонде студии. Указанные корпоративные права в уставном фонде студии были получены в связи с обращением взыскания на предмет залога по договору в судебном порядке, о чем есть соответствующее решение суда, которое набрало законной силы. Указанный договор залога был заключен между банком и одним из участников студии как обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, т.е. по данному договору один из участников студии обеспечивал своим имуществом, а именно надлежащими ему корпоративными правами, выполнение кредитных обязательств студией. Однако в установленные кредитным договором сроки студия не платила процентов за кредитом, что, в свою очередь, привело к применению соответствующих мер юридической ответственности - начислению штрафных санкций, а именно штрафа, пени, которые в общей сумме составляли содержание кредитного обязательства по кредитному договору. В установленные сроки эта сумма не была погашена. Кстати, данный факт установлен решением Хозяйственного суда Полтавской области, которое вступило в законную силу и не оспаривалось студией.

Часть кредитного обязательства погасил мой доверитель на основании заключенного договора. После чего последний приобрел право требовать возвращения ему уплаченных средств должниками или обращение взыскания на предмет залога. Поскольку денег никто ему не возвратил, мы были вынуждены обратиться к суду с иском. Суд вынес решения в пользу моего доверителя, как это предусмотрено процессуальными нормами. Должнику, а именно предыдущему собственнику корпоративных прав, было сообщено о вынесенном решении, но он его не оспаривал и решение набрало законную силу.

Между тем, предыдущий собственник доли корпоративных прав в уставном фонде студии незаконно, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, продал свои права, хотя к тому времени существовал прямой запрет на продажу. Таким образом, в деле возникла еще одна заинтересованная сторона - новый собственник. На данное время мы отстаиваем свои права в суде, доказывая незаконность продажи залогового имущества. Ответчики, используя разнообразную юридическую тактику защиты, стараются затянуть процесс.

Также вызывают удивление действия ответчика, который в одном заседании заявляет о том, что договор залога корпоративных прав он не подписывал (хотя есть соответствующее заключение специалиста, который опровергает его утверждение), а в другом судебном процессе подает иск о признании недействительным этого же самого договора залога корпоративных прав, который заключен между ним и банком (последнее указано в исковом заявлении одного из ответчиков). Таким образом, объяснения и утверждения ответчика в разных процессах относительно одних и тех же обстоятельств не совпадают, т.е. каждый раз разные. Итак, ответчик до этого времени никак не может определиться со своей правовой позицией - подписывал он или подписывал договор.

Обычно каждый имеет право на защиту своих прав, но при этом не следует забывать о другом правиле, которое устанавливает границу прав лица - права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. Свою позицию следует отстаивать в суде, а не пользуясь эфиром, перекручивать действительную ситуацию, провоцировать конфликт и поливать грязью честных людей, которые стараются отстоять и защитить свою собственность в установленном законом порядке. Но я верю в силу правосудия, которое все же поставит точку в этой истории и защитит права настоящего собственника студии.

Должностные лица студии решили бороться за свои права всеми законными способами. Все эти судебные процессы против студии не ограничили данный конфликт лишь имущественным характером. Почти сразу он приобрел дополнительный криминальный «оттенок». Генеральный директор ООО Студия «МІСТО» предоставил «Юридической газете» копию постановления следователя СВ ПМУ УМВС Украины в Полтавской области. Из нее следует, что в конце июня с.г. возбуждено уголовное дело №06236096 за фактом принуждения генерального директора ООО «Студия «МІСТО» к выполнению гражданско-правовых обязательств за признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК. Согласно постановлению представители одной из фирм захватили имущество и часть помещения, которое используется ООО «Студия «МІСТО», грозились насилием, создавали препятствия в нормальной работе студии и повредили аппаратуру (чем нанесли ущерб на сумму 86 тыс. грн), за что, будто бы, должны нести уголовную ответственность.

Также 3 июля с.г. прокурор Октябрьского района г. Полтавы возбудил уголовное дело №06230410 за фактом подделки договора залога №В-121 от 12 июля 2002 г. и его использование за признаками преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 358 УК. Прокуратура обратила внимание на то, что в части указания реквизитов в договоре залога корпоративных прав от 12 июля 2002 г. указаны данные паспорта, который был выданный В. Веляди лишь 20 июня 2003 г.